2. Etapes et exemple de timing du processus éditorial
{"Image DocumentName": "2. Etapes et exemple de timing du processus \u00e9ditorial", "Image ImageDescription": "Apparition des comit\u00e9s de lecture apr\u00e8s 1945, g\u00e9n\u00e9ralisation \u00e0 toutes les revues; syst\u00e8me de peer- reviewing. R\u00e8gles du peer-reviewing : Envoi d\u2019une proposition d\u2019article \u00e0 la revue, soit en r\u00e9ponse \u00e0 un appel \u00e0 communications, soit par proposition volontaire ; Importance des instructions aux auteurs : feuille de style\u2026 Examen de la proposition ou de l\u2019article par un comit\u00e9 de r\u00e9daction : \u00c9valuation \u00ab en aveugle \u00bb : auteur ou rapporteur anonymis\u00e9s. Ou en \u00ab double aveugle \u00bb : auteur et rapporteurs anonymis\u00e9s : auteur ne conna\u00eet pas le nom des rapporteurs, les rapporteurs ne connaissent pas le nom des auteurs. Validation ou non de l\u2019article, selon une grille de crit\u00e8res pr\u00e9\u00e9tablis. Limites du peer reviewing : anonymat parfois relatif, fonctionnement des r\u00e9seaux, longueur du processus (6 mois \u00e0 2 ans) Dimension subjective : grille de crit\u00e8res pas toujours pr\u00e9sente. Recherches classiques souvent favoris\u00e9es par rapport aux recherches innovantes\u2026 > mais mod\u00e8le de r\u00e9f\u00e9rence pour les revues. Source : Gaillard, M.- Communication \u00e9crite. R\u00e9diger et publier un article scientifique. Ecole Doctorale des Sciences de la Mer. Novembre 2009.", "Image XResolution": "37", "Image YResolution": "37", "Image ResolutionUnit": "Pixels/Centimeter", "Image Software": "SlidePlayer", "Image YCbCrPositioning": "Centered"}