6. Behandlungsplan Falldokumentation 7
{"Image DocumentName": "6. Behandlungsplan Falldokumentation 7", "Image ImageDescription": "Erkl\u00e4rungen zur gew\u00e4hlten Therapieplanung. L\u00fcckenschluss 16: Durch den Restaurationsbedarf der Nachbarz\u00e4hne (Kronen n\u00f6tig) war eine konventionelle Br\u00fccke gegen\u00fcber dem Implantat zu bevorzugen. L\u00fcckenschluss 12: Aufgrund des grossen Substanzdefektes und der angestrebten \u00e4sthetischen Korrekturen bei den Nachbarz\u00e4hnen war es wahrscheinlich nicht m\u00f6glich dies direkt mit Komposit zu erreichen. Deshalb war auch hier eine konventionelle Br\u00fccke gegen\u00fcber der Implantatl\u00f6sung zu bevorzugen. L\u00fcckenschluss 23: Aufgrund der fehlenden koronalen Zahnsubstanz w\u00e4re eine kieferorthop\u00e4dische Extrusion n\u00f6tig gewesen, um den Zahn prothetisch versorgen zu k\u00f6nnen. Diese lehnte der Patient aber ab. Eine konventionelle Br\u00fccke 22-x-24 wurde nicht geplant, weil die Nachbarz\u00e4hne bereits stark geschw\u00e4cht waren. Zum einen ist der Nachbarzahn 22 per se ein kleiner Zahn (=wenig Zahnsubstanz) und zum anderen zeigte der Nachbarzahn 24 bereits einen grossen Zahnsubstanzverlust (WB, Stift mit via falsa, Krone). Deshalb war hier die Segmentierung mit einem Implantat sinnvoller. Rekonstruktion von 27. Die kn\u00f6chernen Verh\u00e4ltnisse w\u00fcrden das Setzen eines Implantates nur in Zusammenhang mit einem Sinuslift erlauben. Allerdings lag in diesem Bereich die Mukozele. Deshalb wurde auf den Ersatz dieser Einheit verzichtet.", "Image XResolution": "37", "Image YResolution": "37", "Image ResolutionUnit": "Pixels/Centimeter", "Image Software": "SlidePlayer", "Image YCbCrPositioning": "Centered"}